Supermiljöbloggen rapporterar att granskningar visar hur stiftsjägmästare och egendomsnämnder snabbt tog kontroll över remissarbetet för skogsutredningen. De kritiseras för att ha styrt informationsflödet och spridit omtolkningar av utredningen, ofta baserade på de ”kompletterande analyser” som tagits fram för att ifrågasätta utredningens förslag.

Vissa förtroendevalda uppger att remissfrågan inte ens behandlades på möten där de borde ha varit mest berörda. Stiftsjägmästaren i Växjö, Klas Gustavsson, en av de mest aktiva i arbetet mot utredningen, medgav att han skrev ”i affekt” i ett mejl till SLU:s chef, som kunde tolkas som ett förtäckt hot, när stiftet inte initialt fick hjälp med sina analyser. Dessutom spred Gustavsson felaktiga och nedvärderande uppgifter om utredaren Göran Enander i ett mejl till kyrkliga chefer inför ett möte med kyrkostyrelsen. Han hävdade bland annat, felaktigt, att Enander varit partisekreterare för Miljöpartiet.

Gustavsson medger senare att han skrev ”fel” och hade ”dålig koll” på Enander. Växjö stift har även anmälts till kyrkostyrelsen efter uppgifter om ”dubbel bokföring”, där stiftet i sitt remissvar använde en lägre siffra för virkestillgången baserad på en ”anti-utredning” för att motivera att man inte kunde införa strängare miljökrav, samtidigt som de i sitt årsbokslut använde en högre siffra baserad på sina egna skogsbruksplaner.